http://www.xici.net/d12366666.htm 11 650 2011-05-20 20:46:14
花嫁 家装 汽车 亲子 房产 财富 活动 鲜行 旅游 摄影 招聘
胡同口 > 人文 > 思想之约 > 本体论必须在全尺度范围里有效 郭绍华

本体论必须在全尺度范围里有效 郭绍华

ggsshh 发表于:03-07-25 09:12
辩证本体论及其定义域
  如果说已经有一条贯穿一切科学理论和自然现象的公共原则的话,这就是进化论,人类目前最伟大的思想成就正在于可以把从大爆炸开始到信息时代作为一个连续的过程来看待,一切都是进化来的。任何学科的理论都可以在这个唯一的时间坐标轴上找到自己的位置,确定自己的有效性范围。同样,本体论的任务和实质不仅是要指出这个进化过程的主体是谁,是什么东西在进化,同时,必须在全尺度范围里有效,否则,就不能算是完整的本体论。
如果唯心主义的“心”是指人的精神存在,那么人作为进化的产物显然只是进化长河中的一个微小片段,这样的本体论不具备足够的一般性。
如果“心”是指柏拉图、黑格尔意义上的绝对理念,在世界产生之前先决地存在着一套程序,显然,物理学和进化论都不支持这样的假设。
如果“心”是指物质的结构,那么,任何结构都依附于具体的物质载体,不是唯一的,也不能单独作为本体。
再来看唯物主义。现代物理学已经表明,物质在不同的尺度下和能量、力、时间、空间等处于相对关系之中,可以相互转化,因而物质相对于过程和事件。任何具体的物质都是有结构可言的,不是唯一的,或者说仅用物质这一个概念不可能解释这一切。特别是当人们更加关注过程和事件时,“信息”就成了突出的现象,作为载体的物质退居于次要地位,这时,再用唯一的物质来解释就十分牵强了,物质之间的的差别不能用物质本身来取代。


成一 发表于:03-07-25 11:01 0
2


  回郭先生:
  不好意思,回贴晚了。因为想找一个您能够接受的“语言”,所以晚了。

  有两种不可分割关系:一是“物”与“质”的关系;二是“质本身”的不可分割关系。不知您注意到没有?
  您所说的“载体”及“信息”我认为属于后一种不可分割关系。这就是您所说的“差别”或“对立”。我们不能把载体之间的差别与载体分割开来说,不能犯有“孤立之物”存在的的简单错误,因为我们是“关系(联系)论”者。
  因为在同一“个”“世界之中”,所以“石头”与“人”在绝对意义上不是“此岸”与“彼岸”的关系,不是说它们没有相对的区别,而是说它们在绝对意义上是绝对同一之物。神化人所造成的误会是根深蒂固的,是一个悲哀。

 对“物”与“物质”的理解上我们有很大的不同。

 “质”就是差易,而且是可以转化的差易,所以才会有“对立统一”的轮回,凡对立皆统一,凡统一皆对立,不就是轮回吗?“对立”不是“统一”的绝对因,“统一”不是“对立”的绝对因,对立=开放;统一=封闭,而是,它们有一个绝对共同的因(物)。


ggsshh 发表于:03-07-25 12:35 0
3

没有物质的结构和没有结构的物质同样不可想象
 不可分离和不可分析不一样。

补充日期: 2003-07-25 12:40:07

软盘和盘上存的文件是可以分离的


porching 发表于:03-07-25 13:00 0
4

请楼上的把不带软盘的文件拿给我看!
 http://wencon.8u8.com 
 我思,故戮在! 
戮斋·泊静子


成一 发表于:03-07-25 14:33 0
5


  “物”与“质”是可分析而不可分离的;正是这一点造成了哲学上的“道与器”的想象中的分离,无限与有限的分离。所以我才说:一是“回头是岸”,追求是无底的。二是哲学是理解与明白,而非求证。

  先生依旧没有理解我所说的“质”的不可分割作何解。
  软盘上的文件是有内在规定的也即它自身的规定(封闭或统一),有内就有外这是不可分割的。一个光有内而无外的东西是什么?那是无,是绝对的无规定,是无限制。

  由此联想到可怜的“系统哲学论”者,光有内而无外的可怜虫,连起码的生活常识都违背了:反动派不打不倒;扫帚不到,灰尘照例是不会自己跑掉的。不要说是“相对论”,就连牛顿之前的伽俚略的惯性定律都违背了:没有外力,惯性不变。这帮子可怜虫,还企图解决“波涵数塌缩”之迷或“薛定谔猫”之迷。

  再发挥一段:还有那些“孔庙”“道观”“象牙塔”中的呆子,为了混饭吃或为了保住自个儿的饭碗,闭门造车,杜撰些自己看不懂,别人也不看的胡说八道,就是不愿伸出脖子向外看一看,自然科学都走到哪儿啦,这个世界都变成什么样子啦!


无为--zht258 发表于:03-07-25 23:57 0
6

“三角形的球”就是没有物的质,“真空”就是没有质的物


曹小旦 发表于:03-07-26 15:15 0
7

首先,哲学上的“唯物主义”,不能用科学来批评。这正象神学不能用科学来批评一样。
现在,可以肯定的是,这种努力虽然其心可嘉,但基本上只是在说梦话。
 巍巍中华,皇皇哉! 
 纷纷天下,洽洽矣! 


无为--zht258 发表于:03-07-26 21:45 0
8

真正的哲学也应当是一种科学,它必须能与科学互通。而神学当然有所不同。


曹小旦 发表于:03-07-27 20:15 0
9

恕我直言:你这面镜子可不够亮。
 巍巍中华,皇皇哉! 
 纷纷天下,洽洽矣! 


无为--zht258 发表于:03-07-27 21:15 0
10

我这面镜子现在可能是一个哈哈镜,夸大了人的缺点,可是我相信在不远的未来它会忠实地反映镜前人的原貌的。谢谢你的鼓励。

补充日期: 2003-07-27 21:21:47

只要你认为我还算一面镜子的话,对我来说就足够了。


ggsshh 发表于:11-05-20 20:46 0
11
这么古老的帖子不,居然还在!