实际上，Karl Max或Albert Einstein的犹太身份，代表了很大一部分犹太人的自我认定。从传统上，他们出生在犹太家庭，但他们不是宗教的，但他们却依然是犹太的。例如Karl Max虽然是一个拉比的孙子，但他自己却甚至是倾向于反犹的，而Einstein在晚年则干脆活跃于很多犹太社团的活动，甚至包括他和以色列国之间的联系。很多犹太人，他们对自身犹太性的态度，不管是认同还是忌讳，都无法抹去他们的犹太性。而这种矛盾的特性相反塑造了犹太人的个性，也激发他们在很多领域创造出色的成果。
 

果然是 拉比式的琐碎

我只说一句： 如果马克思自己是反犹的，（虽然马克思是一个拉比的孙子，但他自己却甚至是倾向于反犹的），那么 他还应该被视为 犹太人吗？

这就好比 鹿鼎记里的 多隆 高喊 反清复明 一样可笑， 谁都知道是被人陷害的。

  因为这个问题比你以前的问题清晰，所以，今天我可以不必再做一次“罗嗦的拉比”。
  你从马克思反犹出发，去质疑他是否应该被看成是犹太人。所以：
  i，你的问题显然暗示了：如果马克思不反犹，他就应该被视为合情合理的犹太人。那么通过这一点，显然可以推断出我要给予你的结论：如果他反犹，他仍应被看成是犹太人。因为尽管犹太人的定义牵扯很多琐碎的概念，但是这却和一个人是否反犹无关。一个之前被定义成犹太人的人，不会随着他对犹太人的态度转变而转变。
  ii,同样，如果你的问题没有暗示前面的内容，那么就说明你认为马克思即使不反犹，也应质疑他的犹太身份，那么这也可以推断出和上面一样的结论。否则就只能说明你的问题本身是没有意义的。
  
 
 

  如果“犹太并非一个天生的国籍和血统，而是一种信仰”是正确的，那么它和“如果他反犹，他仍应被看成是犹太人”并不矛盾，怎么说？假设唯有“信仰犹太教”才给予一个人以犹太身份。那么，一个人反犹当然也可以同时是犹太人，譬如，A皈依正统教，而B皈依保守教，如果A反对保守犹太教或B反对正统犹太教。并不意味A和B不能再是犹太人。除非你能给予一种派别以绝对的标准，但事实上没有。
  何况“犹太并非一个天生的国籍和血统，而是一种信仰”这个论点也只是一种对犹太性的定义，却不是仅有的定义，难道你没有读过前面我发的纽斯讷指出的核心：“第一，犹太教的民族定义和宗教定义之间复杂的、有时几乎是对立的关系；第二，也就是上面冲突的副产品，譬如说犹太人在何谓犹太教上也并无一致性的见解（甚至是正统教派之间也会有极多元的分歧）。”
  另外，我认为“一个大叫反清复明的满人”在事实上可能是荒唐的，但在逻辑上却并不荒唐。其次，你的类比做得或许有点片面，拿穆斯林去和犹太人的定义进行这种比较是不恰当的，而且你说“世界上存在着反阿拉伯的阿拉伯人，却没有反真主的穆斯林”，我不觉得这里有什么可以进行比较的逻辑。

  嘿嘿，我退出争论，因为苏格拉底在哭泣。