2007年6月29日 星期五 晴

    业务例会前，记者王江来我办公室说，上午滇池管理局开了个关于蓝藻暴发的新闻发布会。
    滇池蓝藻暴发是这几天来最热门的新闻。滇管局在沉默几天之后终于开口表态了，我想是个好事。
    开完业务例会回到办公室，电脑里跳出李怀岩和王江合作采写的稿件：《滇池管理局：滇池蓝藻不能简单称为“暴发”》。
    我以飞快的速度把稿件浏览一遍，心里疑窦丛生：滇管局居然矢口否认滇池暴发蓝藻，难道众多媒体记者的亲眼所见、拍摄的照片都是假的吗？
    而且，记者完全实录了昆明市滇池管理局的说法，举出几条理由试图说明媒体此前关于“滇池暴发蓝藻”的报道“不准确”。
    王长山也看到稿库里这篇报道了，他来找我，说觉得这样报道很是不妥。
    我把执笔写这篇报道的记者李怀岩叫来办公室：“前两天滇池蓝藻暴发的稿件是你写的，现在你又写没有‘暴发’，这不是自己打自己耳光吗？”
    怀岩委屈地说，“不是我自己打自己耳光，是滇管局在自己打自己耳光。”
“可你这篇稿件完全成了滇管局的‘传声筒’呀，读者只会说写文章的记者没有立场，前后自相矛盾。”我说。
    “你打心眼里信服滇管局‘滇池并没有暴发蓝藻’的说法吗？”我又问他。
    “当然不是很信服了，我们亲自去滇池看了的，还拍了照片。”怀岩困惑地说：“但新闻发布会是他们召开的，会上他们就是这么说的。新闻要讲真实性嘛，除了他们咋说我就咋报，我还能怎么报啊？”
    “去了三四十家新闻单位，我们不报，明天铺天盖地还不是这些说法。我们漏报也不行呀。”他又补充说道。
    是个问题，不报看来也不是办法。那应该怎么报道呢？我在脑子里紧张地思考着：现在，新闻发布会已经成了记者获取新闻的主要渠道之一。记者又特别依赖和迷信新闻发布会，认为只要是新闻发布会上发布的新闻，那就简单了，反正有人这么说，我照报就是了，已经尽到了记者“如实报道”的职责，根本想都不会去想还要对新闻发布会上发布的新闻进行再核实。
    想起前不久发生的一件事：我们对昆明市二手房交易强制公证进行了报道，引起强烈社会反响。昆明市房管局背着我们请了十几家地方媒体的记者召开新闻发布会，声称“新华社报道失实”，“收取的公证费用并非新华社报道所说一年有3000万，2006年截止到11月份只有2700多万元”。昆明一家都市报《生活新报》居然真的报出“新华社报道失实”来了。
    我把《生活新报》记者“请”来办公室交涉，是两个小女孩，其中一个还是在报社实习的大学生。我问她们：“简单的加减乘除都不会算吗？就被房管局的数字游戏蒙蔽了？11个月2700多万，不是还有1个月吗，全年加起来不就是3000万元左右，你们怎么能房管局说失实你们就报失实，也不打个电话问问我们究竟怎么回事？”
    两个小姑娘也是这么天真地说：“我们哪想得到房管局开新闻发布会发布的新闻会有什么问题呢？”
    “记者不能被新闻发布会牵着鼻子走啊，尤其不能在新闻发布会中迷失了自己的独立判断和新闻立场。”我感慨地对怀岩说，“现在一些部门单位自行召开的新闻发布会越来越像对记者的集体收买，让记者们在集体无意识中成为他们的传声筒、代言人，可得警惕呀！”
　　怀岩似乎受到了触动。他问：“那这条稿子应该怎么做呢？”
　　我已经考虑成熟：“第一，纯客观报道，凡是滇管局的说辞，就用‘滇管局称’这样的纯客观表述；第二，抛开新闻发布会只局限于采写发布内容的思维定式，滇管局发布的内容我们如实报道，同时也跳开新闻发布会，采访一些专家和群众的看法。各方意见我们都予以客观报道！”
　　过了一会儿，怀岩又兴冲冲跑来我办公室：“采访到了！有个环保专家接受了采访，他认为现在来争论滇池蓝藻究竟属于‘暴发’还是‘大量富集’，玩这种文字游戏毫无意义，关键还是要采取切实的治理措施控制住蓝藻的繁殖。”
　　“这个意见很好，写进去！”我马上拍板。并让出椅子，让怀岩直接在我的电脑上修改。
　　“真没像这样写过新闻发布会的稿件，写了发布的内容，还写专家、群众对发布内容的评价和看法。”怀岩一边在我的电脑上敲着字，一边还自言自语嘀咕着。

赞一个,这样才是我们的好记者好编辑,越来越多的小朋友都不懂事的,扑到一点猫屎就当檀香,摆在桌面四处飘香.

滇池的事情，读音落在了“爆发”与否上。“爆发”的意思是说，以前虽然有污染，但是最近更加严重了，而且是一夜之间地严重了，因此领导是有责任的；而不说“爆发”，就算污染再严重，也是历史积累，跟现任领导无关。

对伍总编这个帖子很有感慨，不由想再多说几句。石扉客前面有个帖子叫《党要猪死，猪不得不死》，讲的是新华社报道的猪瘟疫究竟是少量流行还是大面积爆发，今天一个说法，明天一个说法，而说法来源全部是农业部。

2003年，非典爆发。新华社开始是依据卫生部发布的消息，称非典已经得到控制。不久，同样是依据卫生部消息，称非典已经肆虐全国，危害深重。新华社两个消息都是权威来源，受权发布。2003年底，上海一本名为《新闻记者》的杂志评选“2003年十大假新闻”，就把第一个说非典已经控制的消息列入其中。对于写稿子的记者来说这可以说是非常冤枉的，因为是权威消息来源，不是道听途说，不是故意捏造，造成失实的原因不在于记者而在于消息发布人。如果记者对每个消息都必须负100%核实责任，那就不用办报纸了，因为谁也无法100%核实一个消息真假。

那怎么办呢?伍总编就提到了一个简单的对策，尽量用“某某称”。如果张三并没有杀人，写“公安局认为张三杀人了”，不写“张三杀人了”。那么，“卫生部称非典得到控制”不能说是假新闻，因为陈述的事实，实际上是“卫生部发言了”，至于言论内容真假，与记者无关。

呵呵,
还可以
让我晓得新华社的人
比市场报的人的新闻素养差多了

不能迷失独立判断，更不能迷失良心！！！

记者要有战斗力,呵呵

新华社记者要连这个都不知道。。。。。这个怀岩怎么像实习生啊。。。哈哈。不过改了就对了。。。就该这么写。