27日的《谁为“龙虾节”买单》，说的是江苏省贫困县盱眙县于7月6日举行了一场盛大的龙虾节活动，旨在为当地进行招商。据悉，该地盛产龙虾，从2000年起，每年都要组织龙虾节活动。近年来，龙虾节的规格越来越高，费用也水涨船高。今年的活动包括有众多明星参加的歌舞演出以及万人龙虾宴，仅歌舞演出费用就高达150万元以上。

　　钱从哪里出？该县一位负责人表示“我们的原则就是政府不贴一分钱”，并一再声称“我们一切是市场化运作”。也就是说，搞龙虾节的目标是打市场，运作是市场化的，政府与市场的边界仿佛是清晰的。果真如此吗？事实却是，为了举办今年的龙虾节活动，当地政府以摊派的形式，要求当地部门和单位购买价格不菲的演出门票，有些单位和部门为此动用了办公经费、职工福利费以及其他民政事业费。

　　26日的《夜总会开进办公楼》，说的是云南昭通市国家税务局一栋十层的办公大楼，却成了一家国际性商务大酒店，办公主要集中在三、四、五层，六层则是生意红火、无人敢查的歌舞厅，国税局每年可从中收取租金45万元。事实上，这种用国家的钱来盖办公楼，又改变办公楼性质，用一部分办公楼来开酒店（出租或自办）的现象，在昭通并非个别，更不仅只存在于昭通。这就叫办公场所与娱乐场所合二为一，公务人员与歌舞厅小姐和平共处。在这里，政府部门的指导思想是走市场（如昭通市国税局局长就认为，这样做“主要是考虑充分利用资源”），运作也是市场化的（坐收租金或赚取利润），政府与市场的边界却很有些暧昧。

　　这两个案例对照起来看，有不少相似之处，但最大的相似，是都在客观地阐释政府（部门）与市场的关系，都在生动地描述市场中的政府（部门）表现。

　　前者所谓的市场化运作，实际上是政府直接组织市场经济活动，而向下级部门摊派高价演出门票的做法，则使政府高居于市场之上，使人只见强买强卖的行政之手，而未见平等交易的市场之手。因此，这样一个自始至终以行政为主导的行政化运作过程，实质上徒有市场化运作之名，是一种伪市场化。后者所谓的市场化运作，在其真实性上要远大于前者。但这种市场化，在表象上是物的寻租（出租办公楼），而在本质上乃是权力的寻租。没有权力这个前提，就不能发生小机关盖大办公楼的事实，也不可能发生随意变更办公楼性质的事实，自然也不可能发生夜总会开进办公楼的事实。因此，机关大楼的市场化，与买官卖官并无质的不同，是一种过度市场化表现。

　　伪市场化与过度市场化，均为政府（部门）行为失范之表现。在市场经济条件下，政府及其组成部门与市场之间，应当以法的形式规范其边界和互动。只有当政府（部门）受到硬约束而与市场保持适度距离，政府（部门）才能成为真正市场化运作的推动者。而大量伪市场化与过度市场化现象，表明公权力与市场之间存在界线模糊以及互动行为不受规制的灰色地带。这种灰色地带的宽度与程度，可以成为判断市场经济成熟度的重要依据之一。