忠告：从《色•戒》到范美忠，学会对话与交流

忠告：从《色•戒》到范美忠，学会对话与交流
	返回《南大我的家》关闭窗口

ID: 10582978

刘松萝 发表于：2008-7-24 21:44:15

忠告：从《色•戒》到范美忠，学会对话与交流
刘松萝

去年，2007年遇到不少失望的事情。我突然意识到，不仅社会存在问题，批评者自身也有不少弱点。很多过去讲得头头是道的人，其实是不足为训的。在这里，我想提出一些忠告。

1.
去年，李安的影片《色•戒》上演了。《色•戒》一出，马上就引起了知识界的关注。龙应台和梁文道的评论，让公众注意到了汉奸问题。随着议论的深入，论者纷纷认为不少汉奸被冤枉了。最后，权威的说法就是《色•戒》告诉我们汉奸的人性和抗日英雄的冷血。我想，虽然天底下的事情不是非黑即白，颠倒黑白毕竟不是那么容易的。

随后，左派和一些民间人士对《色•戒》提出了质疑。应该说，有些左派的态度还是温和的。比如，黄纪苏不主张禁止《色•戒》，只是认为：“现在的问题不是让不让这部片子上演，而是让不让批评的声音存在。现实中对《色•戒》的反应本有两种对立的观点（可以证诸网络），但反映在纸媒体上却是一边倒的叫好，这既不民主，也不自由。”

还有，孔庆东是一个不怎么受欢迎的人，发表的观点也经常荒谬。但是在这一次，他的看法不仅温和而持中，而且很重视文学艺术的价值。他说，张爱玲的《色，戒》是一个主题先行的作品。闲言算不上左派，他的看法我很赞成：《色•戒》本身不值得评论，只评论对《色•戒》的评论。

面对社会上批评《色•戒》的声音，有些自由派人士认为，这是把电影政治化了。这样说话是一种没有原则，没有责任感的表现。经常发生这样的事情：一些明星被视为精神上的向导，而他们一旦露出了粗浅的一面，又会有人说他们的作用是娱乐。就《色•戒》政治化来说，首先政治化的恰恰不是左派。有人对一部电影做出了无节制的推演，从汉奸很冤枉推演出做汉奸合理，进而又推演出汪精卫很伟大。

事实上，想把汪精卫的案子翻过来真的是有难度的。其实，汪精卫已经成为历史人物，与你我都没有直接的关系。鲁迅在《好东西歌》中就说：“文的笑道岳飞假，武的却云秦桧奸。”奇怪的是，过去有把别人说成汪精卫的，还没有见过有人主动与汪精卫拉关系。

主张言论自由，主张为汪精卫翻案的自由没有错。但是，必须注意以下三个问题。

第一，汪精卫的问题已经有定论，为他辩护，为他减罪尚可，翻案就有些矫情了。第二，汪精卫的问题不解决，并不影响很多人喜爱的自由，不要本末倒置。第三，不论我们怎样努力，说服大众汉奸有汉奸的道理是不可能的。汉奸的帽子，躲都来不及呢。网友“我自己”就在跟帖中说，某某扔过来汉奸的帽子，你还把它戴在头上，还戴得有形有款……

2.
《色•戒》问题说明，在局部范围里自由派已经掌握了话语权。在这种情况下，有人还认为自己在反对压制，因此对不同意见反应激烈。对此，王小东这样说：“这一切，都和宽容不宽容，言论自由之类的事情没有关系。我们根本就没有不宽容别人的权力。恰恰是别人不宽容我们，是我们的声音在媒体上得不到表达。”

关于《色•戒》艺术品评价问题，好评居多。由于有不少值得尊敬的人也在赞扬，不好说他们是在追星。不过，孔庆东一改往日政治挂帅的习惯，这一次很像文学研究者。他说：

很遗憾，我本来想赶个时髦，看看这部电影，可是刚要看的时候，就先看到了关于这部影片的各种评论，赞扬一方的言辞大多是“愚昧人性论”的老调子，无非是革命者放弃革命了才叫高尚的人性，否则就是没有人性。令人看了这些赞扬就对这部电影大倒胃口，可以说，那些肉麻的赞扬等于是在辱骂李安先生，我不相信李安是那么个水平。而批评一方的言辞又太尖锐，令人估计到影片即使没有那么坏，但肯定存在某些令人反感之处，我又不是专业研究当代电影的，何必受那份罪，所以就兴趣大减，不急着看了。

闲言说：“没看《色•戒》。实际情况是，看了大约5分钟，实在看不下去。所以，我不是评论《色•戒》一剧的合适人选。但看过一些评论，可以对此说说。”同闲言一样，我也是因为要写评论才勉强看完的。

敢于写评论的人，都是有见解的，所以过多辩论无益。不过还是想问一下，影片中王佳芝给易先生唱《天涯歌女》的那一段，难道不生硬吗，不肉麻吗？写评论的人，不能失去正常的感受。

初步的感受是，支持《色•戒》的人有些政治挂帅，有些牵强附会，再加上有些霸道。有些反对者也许是由于暂时处于弱势，在辩论中反而比较讲道理，反而就事论事。

本来不想做什么评论，无奈《色•戒》变成了鉴别自由的试金石，还是忍不住写了几篇。其中有：《关于《色•戒》，汉奸问题是值得辩论的》，《《色•戒》与自由主义——致友人》，《借《色•戒》之机，算一算公平竞争的帐》和《《色•戒》、宏大叙事与套话》。

[博迩精英俱乐部] 中秋夜～登紫金～美啊～

[南航天下之江宁篇] 嫁人就嫁飞行员.飞行员...

[南农试验田] 踢球小记。

[南京工业职业技..] 关于一食堂三楼......

ID: 10582978

刘松萝 发表于：2008-7-25 13:46:14

第2楼

3.
再早一些的时候，茅于轼提出了著名的“为富人说话,为穷人办事”的观点。没有想到的是，这个没头没脑的说法引起了一场辩论。在反对的言论中不乏粗暴的言辞，甚至还有谩骂。而支持者的表现，概括起来还是专横。

“为富人说话,为穷人办事”连假问题都算不上。为了这么一句话，很多聪明人不断地加以论证，还不惜攻击对手。让我感到惊异的，是这些文章在中产阶层中产生的反响。随后，一些自称中产者的网友发表了大量嫌贫爱富和敌视穷人的言论。应该说，这是我上网以来看到的最丑陋的一幕。我认为，茅于轼的言论是有害的，不负责任的，实际上加剧而不是弥合了社会的裂痕。我甚至感到，茅于轼不知道自己在做什么。

4.
2007年下半年，为了应付即将生效的《劳动合同法》，不少企业提前采取了规避的行动。电信企业华为则要求员工在2008年元旦之前办理主动辞职手续，再与公司签订1-3年的劳动合同；废除现行的工号制度，所有工号重新排序。

面对这样的事态，知识界人士表现出偏袒资方的态度。不少人抱怨新劳动法过于超前，损伤了资方的自主权，会降低中国企业的竞争力。这些问题确实是需要考虑的，而劳工权益长期被忽视也是无可辩驳的事实。怎样兼顾两者的关系，需要我们做出不懈的努力。

我认为，完全否定《劳动合同法》中关于劳动合同的条款，断言这些条款最终会害了劳工，是非常武断的。

有些偏袒资方，漠视劳工权益的人士说，他们才是真的为劳工好。这么说话，多少有些无耻。

ID: 10582978

刘松萝 发表于：2008-7-25 13:47:33

第3楼

5.
2008年5月12日，汶川地震发生了。其后，万科捐款200万元。王石说，“中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担。”王石的言论有些不合时宜，对自己和万科都造成了负面的影响。面对社会上的批评，王石和万科采取了补救的措施。

其实，如何促进慈善事业的发展，同时又尊重私有财产，不是一个复杂的问题。在不少国家，早已经形成了惯例。

汶川地震以后，确实出现了带强制性的募捐，以往对善款的使用也确实存在着问题。但是，以存在的问题为理由否定捐款的必要性，否定富人应该担负的社会责任，是十分短视的，最终会失去大众的支持。

捐款问题反映出一部分中产人士的心胸有些狭窄，缺少仁爱和宽宏。

6.
地震当中，光亚学校的老师范美忠没有顾及自己的学生，抢先跑出了教室。以后，他在博客上面发表的言论引起了很大的争议。由于是最近的事情，就不再详述了。

以后，范美忠事件被过度阐释了。由于在博客中大胆地表达自己的观点，有人认为范美忠敢讲真话；由于范美忠谈到了自由，有人认为范美忠是自由主义者；由于范美忠的博客里面有不少关于文学和思想的文章，范美忠又变成了思想者。

就是在这种语不惊人死不休的竞赛之中，议论逐渐走向了荒诞。

7.
做完冗长的回顾之后，我想总结一下其中的得失。

讨论《色•戒》的时候，不少人从《色•戒》论到了汉奸，从汉奸又论到了汪精卫。谈到汉奸有理的时候，是那么的义正词严。我在《关于《色•戒》，汉奸问题是值得辩论的》中说：“如果害怕力量的消长，我们就应该明白这样的道理：舆论会转变的。写汉奸有理论，哪怕著作等身，有一天别人口中轻轻地吐出汉奸二字，就会被吹倒了。”今年，我们看到了圣火在国外受阻之后国内的反响。我们可以不赞成这些反应，但不能忽视社会的现实。现在，继续为汉奸张目，对自己有好处吗？

汉奸有理论并非什么新的发现，不过是从林思云那里受到的启发。林思云没有被主流的观点所束缚，找到了不少相反的史料。他的缺点是与主流学者一样，为了向另一个方向论述而挑选和剪裁史实。

关于贫富问题，当时的很多文章其实是站不住脚的。以不冷静的态度公开地谈论贫富问题，除了加剧社会矛盾之外，不会有其他的结果。不论人们在内心怎样想，公开地表达嫌贫爱富是不合适的，也是不体面的。以后，不少人又写文章，解释、澄清和修订自己的观点。

一个人的地位升高以后，需要一个适应的过程。就是在这个时候，会情不自禁地说出我作为多少级官员，我们富人，我们名人等等。虽然情有可原，效果却很不好。特别是写文章的人，一定要抗拒这种诱惑。

从汶川地震中发生的事情中，我们应该学会怎样面对社会舆论，学会一些人情事故。按照我的说法，就是要有角色感、场合感和分寸感。是非且不论，捐款少的人和没有捐款的人在这个问题上就不要侃侃而谈，更不要大放厥词。这样做的人，无疑就是主角做惯了，以至于目中无人。

至于范美忠事件，其中的是非曲直并不复杂。一定要辩论，有一两个回合，谈到正面和反面也就足够了。现在辩了快100个回合，结果就成为彻头彻尾的无聊。当救灾还在进行的时候，范美忠不但成了焦点中的焦点，而且压倒英雄和烈士，变成了勇士。这样做，真的会让公众认为有些精英人物没事情可做了。

我在《我们应该怎样爱护范美忠》中说：“引用国内和国外的例子，情况对他都很不利。为他呼吁，不如有条件的人私下为他求情。范美忠的校长还没有把话说死，态度还很温和，这时策略就很重要。当然，支持者中如果谁有实力，不妨给他找一个位置。我想，经历了地震灾难的范老师，首先需要的是安定。”不料，凤凰卫视上的辩论把本来要冷却下来的事情又升温了。

在同一篇文章里，我这样说：“我知道，人性的弱点之一就是没有持久性。今天为范美忠摇旗呐喊的人，过不了多久就可能淡忘，更谈不上帮助了。因此，好心的人们，最要紧的是不要继续把范美忠置于风口浪尖上面。”这一点也不幸而言中了。范美忠实掉了工作以后，我们全都无可奈何。

我坚信，谈到这些策略问题绝不是犬儒主义。范美忠问题本来就是边缘的问题，而且范美忠还处在不利的地位，保护自己不但是必要的，甚至是必须的。另外，这不是一个捍卫真理的问题，因此不希望范美忠成为牺牲者。

ID: 10582978

刘松萝 发表于：2008-7-25 13:48:59

第4楼

8.
在《跑与不跑：当观点、信念遇到现实需要》中，我表达了这样的观点：

从《色•戒》开始，到关于贫富问题的讨论，再到捐款问题和范美忠事件，在小的范围里面，有些论者的反调确实很成功。不过我们要记住，作为评论者，我们曾经指斥权威人物。而那些权威所以被指斥，就与脱离了社会需要，以及思维和逻辑上的缺陷有关。在这方面，我们不可能成为例外。

必须认识到，社会和公众都有不少的需求。脱离了这些需求，再出色的辩术也只是小聪明而已。在特定的时刻，有些社会需求是刚性的。比如在救灾的时候，强调勇敢和爱心就是需要的。此时大规模地宣扬范美忠，虽然赢得了一时，却会输掉长远。在更加危难的关头，不顾社会需要，一味地表现自己的辨术，结果就会被立即淘汰了。

一个人的形象发生逆转是很容易的。假如有一天，有人这样说：这些鼓舌如簧的人，其实就是嫌贫爱富的人，就是藐视劳工的人，就是一毛不拔的人，就是胆小鬼，随时都想当汉奸，不可以信任，那么，除了他们别有用心之外，是不是还要反省一下我们在说话的时候没有注意到语境问题，反省一下我们曾经授人以柄呢？

9.
还要指出的是，我们在批评社会的弊端的时候必须认识到：随着社会风气的败坏，不仅官员退化了，包括学者在内的精英退化了，民间的批评者也退化了。总之，整个社会的道德水平、责任感和见识一起下降了。在批评者中间，犬儒主义、小市民习气、反社会心理和流氓习气也有所蔓延。我是刚刚认识到这一点的，虽然很痛苦，却不得不接受现实。

随着腐败的蔓延，批评者对道德失去了信心。于是，凡是破坏道德的言行都能够得到喝彩。至于制度比道德重要，不过是托辞而已。这是典型的犬儒主义。

随着制度的涣散以及制度在执行中的差别待遇，批评者对制度失去了信心。具体的表现是，在根本制度变好之前，对具体的制度和秩序采取全面的否定态度。我贴出过一个关于市政问题材料，《北京市中心，变成城中村》。贴出以后，很少有人感到惊讶，还有人认为多事。我知道，在不合理的制度下面，很多人，包括正在高谈阔论的人，只要有机会，就会用种种违规的和不体面的方法来获取利益。

随着痞子文化的泛滥，批评者对低俗甚至恶俗的文化已经习以为常了。因此，他们的责任心和鉴赏力也是有问题的。

因此，批评者的自省和提高也是必要的。

10.
再谈一个主观一些的看法。

讨论《色•戒》的时候，我听到和看到了不少对故事的转述。当我听到有人绘声绘色地谈论“王佳芝”如何如何，“易先生”如何如何，而且不会用人称代词的时候，仿佛是在孩童时代听人讲电影故事。这样地缺乏概括性，很难相信是一些自称高素质的人士。

不仅如此，还要从《色•戒》中看到的事实来断言汉奸的人性和抗日战士的兽性。知道这是电影吗？知道在原作中，张爱玲由于自身的经历而很不客观吗？

还有，以后有人从电视剧《闯关东》里面知道地主都很仁慈，进而断言《红旗谱》和《白毛女》全是胡说。这样地孤陋寡闻，从类似小人书和卡通的作品里面寻找事实和灵感，比样板戏时代能够强多少呢？

可见，有些人该读书了，该休息一下，该想一些问题了。

ID: 10582978

刘松萝 发表于：2008-7-25 13:49:48

第5楼

11.
现在回到标题：忠告：从《色•戒》到范美忠，学会对话与交流。

这也是一个常识：一个没有完全成功的人，一个还在受到某些压制的人，在小有成就之后也会沾沾自喜。在写作上，停留在原地不是什么坏事，因为即使表面化的观察和叙述也是需要的。但是，如果准成功者表现出霸道的态度，又由于自身受到的压制感觉不到自己的霸道，那么所谓的批判精神和战斗精神就会表现为超级的霸道，结果是灾难性的。在上个世纪的左翼文学运动中，这种现象并不罕见。

因此，批评者也要学会对话与交流，学会反省自己。反省并不容易，但至少反问还是必要的。不少文章的问题，就出在缺乏逻辑和经不起反问上面。

前面说过，在关于《色•戒》的争论之中，有些左派暂时表现得很讲道理。另外，他们居然承认军统的特工也是抗日烈士，难道这不是进步吗？辩论，辩论的技巧，辩论中的互相影响，辩论中的让步，这才是社会所需要的。

现在，我特别强调学者与大众的对话。自从发明了用“民粹主义”的概念来对付大众以后，学者们轻松地摆脱了大众的束缚。藐视大众的结果，就是精英们失去了前进中的参照物，开始孤芳自赏，自说自话，关起门来自吹自擂。

关于民粹主义，我有三个看法。

第一，不要把民意当成民粹。无视大众的诉求，以空洞的理论、概念和目标代替大众的实际需要，就会出现与改革之前类似的结果。

第二，不要轻易地断言大众愚昧。比如对于大众希望恢复道德和公平的要求，就不要加以否定。应该说，这是大众希望社会趋向正常的一种愿望。失去了与大众的对话，才会出现精英在《色•戒》和范美忠事件中的走火入魔。

第三，反对民粹主义的最好办法，并不是处处与大众对抗。如果这样做，失去了大众的信任，就只能会在今后看到更多的民粹主义。

要重申的是，虽然有时有民粹倾向，我不赞成民粹主义。比如，我就不赞成在流行文化上的民粹主义。遗憾的是，有些精英几乎变成了明星和流行文化的奴隶。

12.
以前，曾经想写《精英们，大众只需要你们一句话》，就写在这里。当然，我不敢代表大众，只是做出一些猜测。

应该说，大众对一些精英曾经是信任的。提出疑问，是还想对话的表现。

讨论《色•戒》的时候，大众只是希望有人说汪精卫还是汉奸，或者汪精卫不算汉奸，但那个政府是汉奸政府。

讨论贫富问题的时候，大众只是希望有人说穷人的利益也是需要保护的。

讨论劳动法的时候，大众只是希望有人肯定，哪怕是抽象地肯定劳工的权益。

讨论香港明星图片事件的时候，大众只是希望有人泛泛地说一下他们有些不像话。

讨论捐款问题的时候，大众只是希望有人肯定富人要行善。

讨论范美忠问题的时候，大众只是希望有人轻描淡写地说，范美忠做的有些不妥。

现在的问题是，有些人坚决地不向民粹主义屈服。大众的要求，想都不要想。这样就好了，以后大众不再听你们讲话，可以耳根清净了。

ID: 10582978

刘松萝 发表于：2008-7-25 13:51:42

第6楼

13.
《庄子•天下》中有这样一句话：“天下之治方术者多矣，皆以其有为不可加矣。”（天下研究学术的人很多很多,都认为自己掌握了真理而且达到了无以复加。）因此，不敢多说谁对谁错的问题。但是，运用这段话强调交流的必要性还是可以的。

过去，喜欢与人争论。不惑之年以后，才注意到《论语》中的话：

子贡问友。子曰：“忠告而善道之，不可则止，毋自辱焉。”（子贡问怎样对待朋友。孔子说：“忠诚地劝告他，恰当地引导他，如果不听也就罢了，不要自取其辱。”）

看到孔子的话，才知道过去辩论太多了，没有效果，还浪费了不少精力。总之，就是早看到就好了。

在网上，我基本上遵从孔子的教诲，不纠缠于争论。不过，即使是朋友的文章，指出问题还是没有错的。

就在不久以前，我还沉浸在一种满足之中：在《色•戒》、贫富、劳动法、香港明星图片、捐款和范美忠等诸问题上唱了反调，居然还没有自辱！本文其实想这样结尾：引用孔子的话以后，告诫自己该收敛了。

不料由于参与关于韩寒的争论，还是卷入到是非之中。当然，对此并不后悔。

收敛还是需要的。不过，已经发生的事情让我能够放开手脚了。记得写《一年回顾：从富士康到华为，劳工权利的倒退》的时候，由于顾及到朋友们的感受，写得绕来绕去，最后仍然没有好的结果。

现在好了，可以无所顾虑了。自由是文章的生命。看着别人的脸色写作，即使是朋友的脸色，即使是自由主义的脸色，也是不可取的。

2008.7.24.零时.